5月10日，横店圆明新园春苑（一期）开门迎客。因仿建圆明园而备受关注的圆明新园，从2008年提出建造方案到如今一期建成并开放，7年来一直备受争议。随着新园开园，关于其是否侵权圆明园遗址的争论，又一次引发公众关注。

【评析】

李宇、宋娇娇：横店圆明新园自2008年提出建造方案至今，7年来，关于其是否侵权圆明园遗址知识产权的争论，一直备受关注。

在圆明新园是否侵犯圆明园著作权的问题上，《中华人民共和国著作权法》第3条规定："本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：......(四)美术、建筑作品；......"也就是说，建筑作品是受著作权法保护的。

始建于清朝的圆明园，符合了以上关于"建筑作品"的概念特征，其规模宏伟，运用了各种造园技巧，融合了各式园林风格，具有独创性和审美意义，理应受著作权法保护。根据我国著作权法的相关规定，著作权包括人身权和财产权两种，署名权、修改权和保护作品完整权这类人身权的保护不受期限限制，但复制权等财产性权利，自公开发表超过五十年就会丧失了著作权法的保护依据。

横店圆明新园是以营利为目的，对圆明园建筑群的复制行为，但由于圆明园建筑群存世已超过百年，早已超过了著作权法的保护期限，因此就复制权而言，圆明新园并不构成侵权。但是，如果圆明新园在仿建的过程中随意对建筑原貌进行歪曲和篡改，甚至为博人眼球而进行恶搞，造成游客对建筑原型产生错误印象，则可能侵犯圆明园保护期限不受限制的修改权和保护作品完整权。

圆明新园是否存在商标侵权的问题，根据商标法第57条，第一款：未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；第二款：未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的。由于圆明新园并没有使用"圆明园"属于上述第二款所述的近似商标，那么侵权的前提就是圆明新园的使用会造成其与圆明园的混淆，圆明园作为众所周知的清代建筑，其位于北京这一事实，无可置疑，那么将横店圆明新园与圆明园混淆的可能性就不存在，也就谈不上商标侵权。而圆明新园与珠海经济特区圆明新园旅游有限公司注册在第37类旅游景点建筑等服务上的商标"圆明新园"则符合上述第一款的规定，有侵犯珠海经济特区圆明新园旅游有限公司商标专用权之嫌。

《反不正当竞争法》第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。如上述分析，圆明新园虽未侵犯圆明园商标专用权，但其完全仿造圆明园，借助圆明园的知名度跟历史文化底蕴来吸引游客眼球，一旦其服务质量或园林设计水准达不到圆明园的高度，则会影响圆明园良好的商誉，因此会损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序，将来圆明园管理处以此来主张权利不无可能。