新闻

康信期刊

更多

新闻活动

更多

经典案例

某蜡烛生产商域名权属诉讼成功案例

  • 时间: 2013-10-11 13:12:20
  • 点击率: 9004

案件背景
原告为中国一个人(以下简称“原告”)于2011年12月经受让获得争议域名的注册,被告为加拿大一蜡烛生产商(以下简称“被告”)拥有商标,该商标与争议域名的主体部分完全相同,并将该商标指定使用在第11类蜡烛及蜡烛形状的照明设备等商品上。原告利用被告商标的知名度,将争议域名指向的网页链接到销售与被告销售的商品近似的其它蜡烛产品的销售商,以访客点击其网页的任何一条链接而获得经济收益。被告于2011年12月向世界知识产权组织仲裁与调解中心(WIPO)投诉原告所持有的争议域名与被告注册商标相同,原告对争议域名不享有合法权益并恶意注册和使用争议域名,请求裁决原告不享有该域名,并转让给被告。 2012年4月2日,WIPO专家组裁定将争议域名转让给被告。原告不服该裁定,于2012年5月30日向南京市中级人民法院就网络域名权属纠纷提起诉讼。被告委托我司代理此案。
 

代理工作
争议域名为.COM域名,该域名于2002年9月由第三人注册。2011年12月原告通过批量购买的方式从第三人处低价购买争议域名。被告2005年首次使用引证商标在其蜡烛产品上,并且于2008年在中国申请注册该商标,并获准注册。此外,被告还在美国及欧洲多个国家拥有该商标的权利。

原告使用被告商标作为域名来吸引互联网用户到争议域名指向的网页,并由该网页链接到销售与被告销售的商品近似的商品的其它蜡烛销售商,原告因每次访客点击其网页的任何一条链接而获得经济收益。

被告于2011年12月向世界知识产权组织仲裁与调解中心(WIPO)投诉原告所持有的争议域名与被告注册商标相同,原告对争议域名不享有合法权益并恶意注册和使用争议域名,请求裁决原告不享有该域名,并转让给被告。

2012年4月2日,WIPO专家组裁定将争议域名转让给被告。原告不服该裁定,后于2012年5月30日向南京市中级人民法院就网络域名权属纠纷提起诉讼。被告委托康信代理此案。2013年2-5月,康信着手搜集证据并准备起诉文件的撰写等。经过两次开庭,最终原告与被告在法官的主持下,达成了和解,原告将域名转让给被告,该案顺利结案。

案件结果
在经过两次公开开庭后,被告与原告达成和解。法院出具民事调解书,原告将域名转让给被告。

案例点评
本案的关键点:
1. WIPO是否具有管辖权
原告为持有争议域名,主张WIPO裁决不具法律效力。而被告主张,争议域名是.COM结尾,争议人与争议解决机构有统一的约定,域名持有人同意并遵守域名争议解决政策及管辖的前提下,域名持有人才能获得该域名。因此,统一争议域名解决政策适用本案。此外,被告向WIPO投诉后,原告应WIPO要求,积极答辩,并未对该争议解决机构及其适用的政策持有异议。因此,表明原告同意WIPO的管辖及适用的政策。因此,WIPO根据统一域名争议解决政策及相关规定做出的裁决对双方均有约束力。

2. 争议域名解决的实体法依据,即《WIPO关于统一域名争议解决政策相关问题工作组意见的综述(第二版)》是否适用本案。

由于域名最初注册时间早于被告商标使用和注册时间,但域名转让给原告的时间晚于被告商标使用及注册时间,对于域名注册时间点的认定,国内目前尚无明确法律规定。因此域名转让是否被视为新的域名注册,需要首先确定的是实体法依据。

对于争议域名解决的实体法依据,《WIPO关于统一域名争议解决政策相关问题工作组意见的综述(第二版)》是WIPO审理案件过程中针对域名争议遇到的具体问题进行总结并根据专家意见做出的论述与域名争议解决政策应具有相同的效力。在统一域名争议解决政策没有具体规定时,可以参照适用该意见综述。且该意见综述在WIPO网站可公开获得,任何当事人可从该网站获知相关信息。

3. 域名注册时间究竟为何时。
本案争议域名最初于2002年注册,原告于2011年12月通过转让获得争议域名的所有权。而被告商标的最早使用时间为2005年,并于2008年在中国申请商标注册。原告主张其获得域名所有权的时间应以域名注册时间为准,即2002年。而被告主张原告取得域名的时间应以转让时间为准。

根据2011年3月31日发布的《WIPO关于统一域名争议解决政策相关问题工作组意见的综述(第二版)》(WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition)之3.7条规定,将域名转让给第三方视为一个新的域名注册。因此,我们认为,争议域名的注册时间应以转让时间为准。此外原告以批量打包购买的方式以低价获取该域名,且利用被告商标的知名度,将争议域名指向的网页链接到销售与被告销售的商品近似的其它商品的销售商,以访客点击其网页的任何一条链接而获得经济收益。该行为属于恶意误导消费者。因此,该争议域名的注册时间理应以域名转让给原告的时间为准。


案例意义与影响
对于域名最初注册时间早于商标使用和注册时间,但域名转让时间晚于商标使用和注册时间的这类域名权属纠纷案件,WIPO的意见为转让应视为一个新注册,因此,域名注册时间应以转让时间为准。但是中国实体法律中没有相关规定,法院历年的判例中也没有判决,因此本案在该类域名注册时间的重新认定的问题上为中国第一个案例。

对于今后类似的域名权属纠纷,在统一域名争议解决政策没有具体规定时,可参照《WIPO关于统一域名争议解决政策相关问题工作组意见的综述(第二版)》。但是在国内法没有相关法律规定的情况下,《综述》不能直接作为法律适用,如果域名注册人和服务机构在域名服务协议中引用则可以适用。
本案对于今后类似案件有很好的参考价值。