新闻

康信期刊

更多

新闻活动

更多

文章案例分享

【华源原创】趣解外观设计专利性和侵权判定主体

  • 时间: 2017-02-24 19:31:58
  • 点击率: 496

作者:张晓川 宋鸣镝

外观设计专利性和侵权判定主体一直是业界争论不休的问题。不同主体代表着不同的判断角度,而判断角度不同则能得出截然相反的判定结果。只有正确掌握判定主体,才能使判定结果客观且准确。

判定主体称之为一般消费者,是一种法律虚拟人物,有其特定的角色。

一般消费者的角色既不是设计者,也不是生产制作者,既不是使用者,也不是维护保养者,还不是销售与采购人员,更不是路灯下的路人甲。一般消费者,不同于专业人员,也区别于普通人员,而是一种客观的状态,是一种判定标准。

一般消费者,应对相应种类产品的外观设计状况具有常识性的了解,有其相应的能力。

认知性:

原则上知晓涉案专利申请(优先权)日之前相应种类产品的所有设计。

了解惯常设计:

惯常设计来源于社会生活的总结,是一类产品的共性。

了解常用设计手法:

转用:将A的外观设计应用于B产品,A可以是产品、自然物、景观、建筑物等。

组合:包括拼合和替换,即设计或者设计特征拼合,或者原设计特征用其他设计特征替换。

性格:

善于拼拼凑凑,拥有简单的推理能力,但缺乏创造力。注重整体观察,不易察觉不同外观设计之间的细微差别。

通过几个案例,来看看在外观设计专利性和侵权判定过程中是如何应用一般消费者进行判定的。

案例1:路标灯箱外观设计专利无效

无效宣告请求审查决定(第17977号)
 

一般消费者:

对路标灯箱及类似产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解,关注点是灯箱的正面。不能将本案中的一般消费者理解为行人。

判定步骤:

步骤1:现有产品与目标专利属于相同种类的产品。

步骤2:施以一般注意力观察目标专利与现有产品在形状、图案及色彩方面形成的总体印象,并分析目标专利与现有产品之间的异同点。

相同点:

均由上方路标部(A)、连接装饰部(B)、中部广告展示部(C)、矩形下展板部(D)和支腿部(E)五部分组成,各部分的形状、比例、位置基本相同。

不同点:

(1)装饰连接部(B和B1)中两根连接柱的形状不同,铁艺部分的造型不同;(2)下展板部(D和D1)与主体的连接方式不同。

步骤3:不同点(1)和(2)相对于路标灯箱整体而言属于局部细微变化,属于一般消费者不会注意到的微小变化。

结论:

通过整体观察、综合判断,在路标灯箱的各组成部分及空间布局相同、各部分的大小比例相同、各部分的形状和产品的整体形状均基本相同的情况下,上述区别点不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响。

因此,本专利外观设计与现有产品的外观设计相近似。

案例2:无叶风扇外观设计专利无效

无效宣告请求审查决定(第18712号)

一般消费者:

对无叶风扇及类似产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解,关注点是风扇的整体造型。不能将本案中的一般消费者理解为设计者和购买者。

判定步骤:

步骤1:现有设计与目标专利属于相同种类的产品。

步骤2:施以一般注意力观察目标专利与现有设计形状、图案及色彩方面形成的总体印象,并分析目标专利与现有产品之间的异同点。

目标专利与现有设计1的相同之处在于出风口(A)以及基座(B)主体部分形状和比例相同,二者的区别在于目标专利的基座较之于现有设计1的基座多一个正方形的底盘(C)。

步骤3:区别之处存在于现有设计中。

现有设计2的底座(C2)为正方形底座,底座与基座底部连接处均设有弧面过渡,底座相对于出风口的安置方向也相同。

步骤4:常用设计手法的应用

一般消费者容易想到将现有设计2中的底座与现有设计1直接拼合得到目标专利。

结论:

现有设计2中的底座与现有设计1直接拼合即可得到目标专利。因此,目标专利相对于现有设计1和现有设计2的设计特征组合不具有明显区别。

案例三:普利司通诉三角轮胎侵权

(2015)吉民三知终字第82号

一般消费者:

对轮胎的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解,关注点是轮胎的胎面花纹。不能将本案中的一般消费者理解为设计者和经营者。

涉案专利与被诉侵权产品的相同点:

① 整体上看,轮胎胎面的五个环状接触面上的块状布局、块状大小、花纹走向及大小基本一致;

② 五个环状接触面的横向花纹均为相同间隔的平行横向花纹;

③ 左起第一条环状接触面中每两个块状基本对应里侧的三个块状;

④ 第三、四环状接触面中,沟槽走向一致,沟槽走向大致成"下"字型;

⑤ 最右侧环状接触面中块状大小、形状一致。

涉案专利与被诉侵权产品的不同点:

① 胎面的4个环状沟槽宽度不一致(A);

② 被诉侵权产品胎面左右最外侧环状接触面上有弧线状刀槽花纹(B);

③ 涉案专利第二、三环状接触面块状图案的下方有三个小点(C);

④ 轮胎胎肩花纹不同,被诉侵权产品胎肩是花纹状(D),而涉案专利胎肩是光滑面。

侵权判定要点:

在认定外观设计是否相同或者近似,应当根据授权外观设计、被控侵权产品的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。以一般消费者的角度出发,对两者进行比对判定,判断确定的区别设计特征是否对整体视觉效果具有显著地影响,而不考虑细微的差别。

结论:

被诉侵权产品与涉案专利相对比,两者胎面花纹、块状、条纹的排列、大小、方向整体一致,虽有细微差别,但不影响整体判断。因此,被诉侵权产品设计落入了普利司通外观设计专利权的保护范围。

总之,外观设计专利性和侵权判断主体——一般消费者是一个法律拟定的人,是一个判断角度的拟定,实质上是一系列标准的体现。一般消费者对于产品具有常识性的了解,并基于一般的认知能力不会注意产品在形状、图案和色彩上的细微差别。在进行专利性和侵权判定时,判定者需要掌握一般消费者的判定准则和判定步骤,才能得出合理的结果。